Главная Карта сайта Обратная связь RSS
Україньска мова Русский язык
Добавить в закладки

О ФИРМЕ
ИНФОРМАЦИЯ
АРХИВ САЙТА
ПОГОДА
КУРСЫ ВАЛЮТ
Курсы валют в Украине
НОВОСТИ ДНЯ

Повезет не всем: кого не коснется октябрьское "осовременивание" пенсий

Из 12 миллионов пенсионеров выплаты повысят только 5,6 миллионам украинцев 
19 августа 2017 06:09

Путин предлагает превратить Севастополь в "русскую Мекку"

По словам президента РФ, в этом месте якобы "началось укрепление централизованного русского государства"
19 августа 2017 05:56

Про Оби-Вана Кеноби снимут отдельный фильм

В ранних частях саги роль Оби-Вана исполнял актер Юэн Макгрегор
19 августа 2017 05:42

Астронавт показал впечатляющее видео Млечного пути

Видео Джеку Фишеру удалось снять с Международной космической станции
19 августа 2017 05:28

В оккупированном Луганске мальчикам запретили учиться вместе с девочками

Обучение в школах будет осуществляться по системе российского "православного педагога-новатора" Владимира Базарного
19 августа 2017 05:12

Суд в США отказал жертве Романа Полански в просьбе закрыть дело против режиссера

На днях еще одна женщина обвинила режиссера Романа Полански в домогательствах
19 августа 2017 04:58

Сегодня наземный транспорт в Киеве будет работать по расписанию рабочего дня

19 августа является рабочим днем согласно распоряжению Кабмина
19 августа 2017 04:44

В Украине - самый медленный мобильный интернет в Европе

Страна на 109 месте в мире по скорости мобильного интернета  
19 августа 2017 04:30


      Дата: 24-02-2014, 17:37             Просмотров: 6348     

21.01.2013 года  Апелляционный суд Донецкой области отменил Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка, которым Лавров Константин был приговорен к пяти годам лишения свободы, и направил дело в суд первой наинстанции на  новое судебное разбирательство.

НАПОМНИМ:

Лавров Константин, участвовал в акциях протеста против строительства корпорацией МАКО многоэтажного дома на месте снесенной гостиницы "Дружба" в Донецке и был задержан правоохранительными органами  20 июня 2011года. Президентом корпорации МАКО является сын Президента Украины Александр Янукович.          

             В отношении Лаврова Константина  возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 189 уголовного Кодекса Украины – "Вымогательство".

             Уголовное дело возбужденно по части 2 статьи 189 УК Украины, поскольку следственные органы считают Лаврова К. должностным лицом, о чем указано в Постановлении о привлечении Лаврова К. в качестве обвиняемого в обвинительном заключении.    


 

29.06.2011 года Ворошиловским районным судом г. Донецка Лаврову К. избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу, в связи с чем, он из изолятора временного содержания переведен в Донецкое СИЗО. Основанием для заключения под стражу Лаврова  К. судья Ирина Бухтиярова в Постановлении суда указала тяжесть статьи и плохие характеризующие личность данные. Суд не принял во внимание то, что Лавров К. имеет постоянное место жительства, является отцом 2-х несовершеннолетних детей, социально не опасен, а так же, что общественник всегда находится в зонах конфликта и не может иметь исключительно положительной характеристики. 

            Апелляционный суд оставил меру пресечения без изменения.

            Защита считает, что состав преступления в действиях Лаврова К. по данной статье  отсутствует, поскольку Лавров К. не является должностным лицом, его общественная нагрузка в виде координатора общественной организации «Гражданская сила» не является должностью, о ней нет записи в трудовой книжке. Кроме того, даже в самом обвинительном заключении  указано, что Лавров К. является  не работающим. Двусторонние  обсуждения условий сотрудничества, является, по сути,  преддоговорными переговорами и относится к категории гражданско-правовых или хозяйственно-правовых отношений и не имеет ничего общего с вымогательством.

            Достаточно странным в деле является то - какое лицо признано потерпевшим. Из материалов дела Лаврову вменяется  участие в акциях протеста, которые  угрожали и препятствовали деятельности корпорации МАКО, а не каким-либо физическим лицам.  Однако при этом потерпевшим признано физическое лицо, один из сотрудников корпорации МАКО.

           Согласно приговора Ворошиловского районного суда г. Донецка в уголовном деле по обвинении Лаврова Константина по ч. 2 ст. 189 УК Украины, Лавров Константин приговорен к 5 годам лишения свободы.

 

            

 

Речь защитника в дебатах приводим полностью:

Уважаемый суд, представитель государственного обвинения и  участники судебного процесса!

Мы закончили рассмотрение уголовного дела в отношении моего подзащитного Лаврова Константина Геннадиевича, обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч.2  ст. 189 УК Украины.

Считаю, что вменяя  моему подзащитному   в вину  такое серьезное преступления, как вымогательство, его вина  должна быть доказана и не вызывать сомнения.

Заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что вина подсудимого Лаврова Константина  не только не доказана, и прямо опровергается материалами дела, но   и что  ни досудебное, ни судебное следствие   не собрало доказательств  наличия в действиях Лаврова К.Г. состава преступления.

Лавров К.Г. обвиняется в том, что находясь на территории Ворошиловского района г. Донецка, совершил вымогательство – требование передачи чужого имущества с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего, будучи должностным лицом с использованием служебного положения, причинившее значительный ущерб   потерпевшему.

Таким образом, материалы, собранные по делу, должны содержать доказательства как минимум четырех составляющих объективной стороны преступления по инкриминируемой моему подзащитному статье:

- факта требования передачи имущества потерпевшего;

- факт того, что это требование  было с угрозой  для прав свобод, законных интересов потерпевшего;

- факт того, что при этом потерпевшему причинен значительный ущерб;

- факт того, что при этом Лавров К.Г. был не просто должностным лицом, а использовал служебное положение;

Не досудебное не судебное следствие не установило, что Лавров К.Г выдвигал именно требования в передачи  какого-либо имущества, и денежных средств в частности. Опрошенные в судебном заседании работники корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» потерпевший Бушуев С.Г. и свидетель Нащекин В.В. показали, что они сами предложили Лаврову К.Г. встретиться и обсудить требования жильцов, поскольку они считали Лаврова К.Г.  инициатором протестов жителей дома № 48 а по улице Университетской в г. Донецке и представителем жильцов. Как выяснилось в результате судебного следствия считали они это ошибочно.

А это значит, что Лавров К.Г. сам не искал встречи с представителями корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» и такая встреча была не его инициативой. 

Из показаний  Бушуева С.Г. и  Нащекина В.В. данных на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что при их встречи с Лавровым Г.К. ,  в разговоре Лавров К.Г. сказал, что если Корпорация выполнит требования жильцов, то акции и протесты прекратятся сами по себе и останется только несколько недовольных.  Лавров К.Г. предложил Пиар-программу с двумя вариантами «Уходим», «Помогаем», экземпляр которой принес с собой и которая  обсуждалась при встрече,  а так же Лавров К.Г. на листочке написал  цифры 4, 7-8 и знак Доллар. После чего они ему передали деньги. Лавров К. Г. дал аналогичные показания в части того, что пиар-программа предусматривала два варианта работ (услуг) стоимостью от 4 тысяч долларов США, а составление самого документа пиар - программы он оценил от 4 до 8 долларов США. Каких-либо других показаний или документов, которые бы опровергали данное событие в материалах дела нет.

Думаю, что абсолютно очевидно, что в действиях Лаврова по обсуждению пиар - программы  не было ничего, что можно было бы назвать требованием передачи денег. Ни Бушуев С.Г., ни Нащекин В.В. не смогли назвать ни одной фразы или действия, которое бы можно было  воспринимать как требования. А пиар-программа, которая содержала стоимость услуг от 4 тысяч долларов,  всего лишь обсуждалась и обговаривалась.

Более того, речь шла о пиар-программе, которая предлагалась не потерпевшему Бушуеву С.Г.  лично, а  корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», и на денежные средства лично Бушуева С.Г.  даже по выполнению пиар-программы Лавров К.Г. не претендовал.

Таким образом, досудебным следствием не собраны доказательства того, что Лавров К.Г.  выдвигал  Бушуеву С.Г. требования   по завладению имуществом потерпевшего в сумме 7000 долларов США, и это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обязательным признаком объективной стороны вымогательства является способ вымогательства – это угроза потерпевшему.

Обвинение считает, что угроза потерпевшему выражалась в ограничении

прав, свобод и законных интересов его как наемного работника –коммерческого директора Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», путем  угроз Лаврова К.Г. продолжения и усиления мероприятий массового характера, направленных на остановку подготовительных работ к началу строительства и прекращения пользования земельным участком, в результате чего потерпевший может быть уволен и будут нарушены его трудовые права.

         В судебном заседании было установлено, что Лавров К.Г не являлся организатором и инициатором мероприятий по противостоянию строительству жильцов дома № 48а по ул. Университетской в г. Донецке, он участвовал в акциях наравне с другими. В связи с этим представитель прокуратуры, поддерживающий обвинение в судебном процессе, изменил ранее предъявленное обвинение, исключив из его мотивировочной части, что Лавров К.Г. являлся инициатором и организатором протестных акций.

Таким образом, мнение потерпевшего Бушуева С.Г., что от Лаврова К.Г.  зависело усиление и продолжение акций протеста строительству, являлось заблуждением, и его страхи по поводу препятствия строительству именно Лавровым К.Г. были необоснованными и не нашли своего подтверждение в ходе судебного следствия. 

         Кроме того, в материалах дела не существует ни одного доказательства того, что протестные акции жильцов, и Лаврова К.Г.  в том числе, могли каким-то образом повлиять на трудовые права потерпевшего Бушуева С.Г.

Страх потерпевшего  о его  увольнении, является всего лишь его предположением, которое не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким же ничем не подтвержденым  предположением обвинения, является то, что акции протеста жителей, которые поддерживал Лавров К.Г., оттягивали сроки выполнения подготовительных работ и влекли за собой финансовые потери. 

А обвинение не может строиться на предположениях.

В материалах дела  отсутствуют хоть какие- либо документы, расчеты, суммы финансовых потерь Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани»,  как и отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения подготовительных работ по вине протестных акций.

         Более того, в судебном следствии все эти  предположения не только не нашли своего подтверждения, а напрямую были опровергнуты.

         Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Мироненко В.В. –инженер по строительству Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани»   показал, что несмотря на акции протеста жильцов, работы не приостанавливались ни на один день и были выполнены в срок. Аналогичные показание в части того, что работы в связи с проведением акций протеста не приостанавливались дал, опрошенный на досудебном  следствии в  ходе судебном следствия свидетель Виноградов  М.К – представитель подрядной организации проводившей работы.

         Кроме того, какие-либо финансовые потери Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» или несоблюдение сроков выполнение работ, за которые по договорам подряда отвечают подрядчики, о чем дал показания свидетель Виноградов М.К., не имеют никакого отношения к правам, обязанностям и имуществу потерпевшего Бушуева С.Г. 

       Следует так же обратить внимание суда, на то, что акции протеста не являются противоправными действиями, право на поведение  мирных сборов, митингов, походов, демонстраций гарантировано ст. 39 Конституции Украины.  Принимая участие в подобных акциях, Лавров К.Г.  не совершал ничего противозаконного. А участие в самих акциях  протеста наравне с жителями, даже активное участие, не имеет никакого отношения к вымогательству.

         В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что акции протеста носили противоправный характер. Не существует протоколов про административные правонарушение о нарушении общественного порядка или других административных нарушениях, не существует обращений Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани»  или других субъектов хозяйствования в правоохранительные органы о препятствии их законной хозяйственной деятельности и возбужденных по этому поводу уголовных дел.         

         Таким образом, проведение законных  акций протеста (а их незаконность судебным следствием установлена не была), обещания их дальнейшего проведения не может  быть расценено как угроза,   а это  право граждан, данное им Конституцией Украины. 

А учитывая, что требования на акциях протеста жителей дома №48 по ул. Университетской в городе Донецке, которые поддерживал Лавров К.Г., были направлены не в адрес потерпевшего Бушуева С.Г., а в адрес Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», которая не является потерпевшей по делу, то эти  акции протеста, тем более, нельзя рассматривать как угрозу для потерпевшего Бушуева С.Г.

В ходе судебного следствие  так же не нашло подтверждение причинение  значительного  ущерба потерпевшему Бушуеву С.Г.  в результате противоправных действий Лаврова К.Г. 

Как следует из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего Бушуева С.Г., подсудимого Лаврова К.Г. и свидетеля Нащекина В.В., Лавров хотел заработать денежные средства за выполнение пиар – программы, которую  он принес для обсуждения в кафе  «Миллениум» 20.06.2011 года, и которая была направлена на популяризацию строительства, сотрудничество с средствами массовой информации, прекращению протестных настроений и т.д. Никаких угроз по поводу  отказа сотрудничества по пиар-программе, принятия  или непринятия ее  к выполнению Лавров К.Г. не высказывал.

 В ходе судебного следствия так же было установлено, что  пиар-программа относилась непосредственно к строительству, проводимому  Корпораций «Менеджмент Ассетс Компани»,   денежные средства необходимые для выполнения пиар-программы имели так же непосредственное отношение к возможным затратам Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», в случае согласия  сотрудничества по данной программе. Таким образом затраты по реализации, предложенной Лавровым К.Г. пиар-программы не имеют никакого отношения к потерпевшему Бушуеву С.Г. и не могут быть расценены как ущерб, причиненный потерпевшему.  

Учитывая, что Лавров  К.Г. обвиняется в требовании передачи  чужого имущества с угрозой ограничения  трудовых прав, свобод и законных интересов потерпевшего  Бушуева С.Г. (в частности  его личного страха увольнения),  следствием должно было быть установлено, какой значительный ущерб  причинен потерпевшему в связи с  его угрозой УВОЛЬНЕНИЯ в результате противоправных действий  Лаврова К.Г.

Ущерба причиненного потерпевшему Бушуеву С.Г.  в связи с  его угрозой УВОЛЬНЕНИЯ в результате действий  Лаврова К.Г. ни досудебным, ни судебным следствием установлено не было.

Хочу так же обратить внимание суда на то, что предложение Лаврова К.Г. представителям Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» о сотрудничестве  по пиар-программе лежит в плоскости гражданско-правовых и хозяйственно-правовых отношений. Корпорация «Менеджмент Ассетс Компани» имела возможность рассмотреть и принять или не принять данную программу или вообще ее не рассматривать. Для Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» предложение о сотрудничестве по пиар-программе не несло никакой угрозы завладения денежными средствами, даже с учетом того, что Лавров К.Г. неоднократно указывал, что выполнение пиар-программы возможно только после того, как будут выполнены основные требования жильцов по пересмотру проекта строительства. Учитывая, что выполнение требования жильцов  предусматривало  финансовые затраты, эти финансовые затраты так же нельзя считать значительным ущербом для Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», а тем более для потерпевшего Бушуева. Поскольку если требования жильцов законны и проект действительно требовал внесения изменений, то такие затраты являются  не ущербом причиненным противоправными действиями, а затратами хозяйственной деятельности предприятия. В случае незаконных требований жильцов, существуют законные методы защиты прав субъекта хозяйствования на ведения законной хозяйственной деятельности, путем обращения в органы о препятствии законной хозяйственной деятельности, нарушении общественного порядка и т.п..

Названные мною меры по возможной защите  хозяйственной деятельности   подтверждают так же, то что у представителя Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» Бушуева С.Г. имелись  другие возможности решения данной проблемы и опровергают выводы обвинения, что у потерпевшего Бушуева не было иной возможности защиты своих прав и интересов.

И не  было  никакой необходимости   давать Лаврову К.Г.  денежные средства, когда он  их не требует, а предлагают рассмотреть предложения, да к тому же  давать Лаврову К.Г. сумму гораздо превышающую предложенную к рассмотрению по пиар-программе .

Что касается квалификации действий Лаврова К.Г. по части 2 вменяемой ему статьи 189 УК Украины, то есть использования служебного положения. Как установлено судебным следствием, Лавров К.Г. действительно обратился в областное управление юстиции в  марте 2011 года с пакетом документов для регистрации общественной организации «Гражданская  сила». Однако как следует из показаний свидетеля  Дудник Елены Станиславовны, опрошенной в судебном заседании,   и показаний  Лаврова К.Г.,  на 20.06.2011 (дата в которую  вменяется совершение преступления) Лавров К.Г. не получил свидетельство о госрегистрации общественной организации «Гражданская сила», зарегистрированный Устав и другие необходимые документы. На 20.06.2011 года Лавров К.Г. даже не знал, что общественная организация «Гражданская сила» уже зарегистрирована». Соответственно на эту дату у общественной организацией «Гражданская сила» не было получено печати, открыто расчетного счета, не имелось денежных средств и имущества, ни разу не собирался координационный совет по принятию в члены общественной организации, а соответственно не было членов организации, то есть  общественная организация «Гражданская сила» еще не начала свою деятельность.

Лавров К.Г. согласно Протокола о создании общественной организации был избран координатором общественной организации «Гражданская сила», но в силу выше приведенных обстоятельств, учитывая, что организация не начала свою деятельность Лавров К.Г. не приступил  и не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей как координатор общественной организации «Гражданская сила».

При таких обстоятельствах Лавров К.Г. не мог использовать служебное положение, поскольку не приступил к исполнению своих обязанностей как координатор общественной организации «Гражданская сила».

В судебном заседании Лавров К.Г. пояснил, что на акциях протеста жителей против строительства, он присутствовал как  гражданское лицо, поскольку имеет активную жизненную позицию, считает себя правозащитником, как бывший член общественной организации «ОПОРА». В разговоре он действительно многократно употреблял общественную организацию «Гражданская сила» и использовал это название в  Пиар-программе исключительно в целях рекламы и популяризации организации, в которой он в будущем, после получения документов о регистрации, планировал свою деятельность.

Защита считает, что нет ничего противоправного в действиях Лаврова К.Г. по рекламе и популяризации общественной организации, которая еще на начала деятельность, а так же в агитации стать членами этой организации. Защита считает, что  так же  нет ничего противоправного, в том, что Лавров К.Г. предложил жителям дома №48 а по ул. Университетской в г. Донецке написать заявление о членстве в общественной организации «Гражданская сила» до того как были получены документы о регистрации Организации и она начала свою деятельность. Действующее законодательство Украины не содержит ограничений в сроках написаний заявлений о членстве в общественной  организации, и такие заявление  о членстве могут быть поданы как до начала деятельности Организации, так и после этого. А написанные и поданные Лаврову К.Г.  жителями дома заявления о принятии в члены общественной организации «Гражданская сила», в последствии после начала работы Общественной организации и сформировании координационного совета, (который кстати на 20.06.2011 года так же не был сформирован )  Лавров К.Г. должен был предоставить координационному совету Общественной  организации, на котором  согласно п. 3.5 Устава должен решаться вопрос о членстве в Общественной организации.

Никто из жителей дома № 48 а по ул. Университетской в г. Донецке которые  написали  заявление  о членстве в организации «Гражданская сила» не дал показаний, что они давали Лаврову К.Г. денежные средства в качестве членских взносов. Свидетель Кравцова А.Н.  и Голубева Л.Ю. показали, что никакие членские взносы они не платили,  свидетель Поддубная О.А. показала,  что она давала Лаврову К.Г. денежные средства в сумме 50 гривен, но были ли это членские взносы или деньги на бумагу,  канцелярию  она не выясняла. Другие жители дома №48а, заявление о членстве в общественной организации не писали. Эти показания,  данные свидетелями, опровергают обвинение Лаврова К.Г. в том, что он получал членские взносы от  членов Общественной организации, мошенническим путем, как это пытается представить государственный обвинитель.

Кроме того  написания  тремя жителями дома № 48 а по ул. Университетской в г. Донецке заявление о членстве в общественной организации «Гражданская сила» не является подтверждением того, что Общественная Организация «Гражданская сила» вела общественную деятельность, а Лавров К.Г. приступил к своим обязанностям в этой организации в качестве координатора.

Рассматривая вопрос использования служебного положения следствие должно было установить, имелись ли у Лаврова К.Г.  организационно – распорядительные и административно-хозяйственные обязательства и если имелись, то каким образом Лавров К.Г. их  использовал. 

Согласно Постановления Пленума  Верховного суда Украины от 20.04.2002 года №5:

-  организационно - распорядительные обязанности – это обязанности по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности;

- административно-хозяйственные обязанности – это обязанности по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля за этими операциями и т.п).

Участия Лаврова К.Г. в   мирных акциях протестов жителей против строительных работ не относиться ни к руководству отраслью производства, ни к руководству участком работы,  ни к руководству производственной деятельностью отдельных работников, ни к руководству трудовым коллективом, поскольку следствием установлено, что в акциях протеста Лавров К.Г.  участвовал  самостоятельно, его общественная организация не приступила к работе, не имела трудового коллектива, у него нет записи о трудоустройстве в трудовой книжке, не было ни одного заседания координационного совета по принятию в члены общественной организации, у него в подчинении не было никого, а участники акций протеста так же ему не подчинялись, и он не руководил их действиями. Поэтому действия моего подзащитного по участию в акциях протеста нельзя квалифицировать как организационно-распорядительные.

Поскольку общественная организация «Гражданская сила», координатором которой был избран Лавров К.Г. не имела никакого имущества, ситуативное объединение граждан (жильцов дома №48 по ул. Университетской в г.Донецке) так же не имело никакого имущества мой подзащитный не обладал и административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, обвинение пришло к ошибочному мнению, что  изложенные на бумаге  в Уставе  общественной организации «Гражданская сила» служебные обязанности координатора, которыми Лавров  К.Г. фактически еще не обладал, поскольку не приступил к своим обязанностям координатора, и  их не использовал,  участвуя на равнее с жителями в акциях, можно квалифицировать как использование служебного положения.

Хочется еще несколько слов сказать о личности моего подзащитного . Обвинение пытается его представить как отвратительного семьянина, материально не обеспечивающего семью,  деспота по отношению к семье и детям, злостного правонарушителя, но который почему-то до сих пор  не привлекался к ответственности.

В судебном следствии при исследовании материалов дела были оглашены показания жены моего подзащитного Лавровой Л.С., которая не подтвердила, что мой подзащитный является плохим семьянином и  показала, что муж обеспечивает семью наравне с ней,  что несмотря на то, что они получили решения суда о разводе, проживают они совместно и в органы РАГС о регистрации расторжения брака не обращались. Кроме того, пояснила, что все конфликты в семье зачастую бываю обоюдные, поскольку она так же человек вспыльчивый и импульсивный.

Я так же обращаю внимание суда на то, что  Лавров К.Г. является общественным защитником, он достаточно часто по роду своей деятельности вступает в конфликтные ситуации  при защите чьих-то прав, например: защищая права  жильцов вступать в конфликт с ЖЭКом, защищая права ЖЭКа вступать в конфликт с жильцами.  В связи с чем, его характеризующие данные в зависимости от лица дающего характеристику безусловно будут очень противоречивые и не всегда объектвные.

 На основании  всего вышеизложенного, считаю, что в  ходе судебного следствие не только не доказана вина моего подзащитного, но и не шло подтверждение наличие самого события преступления, поскольку отсутствует составляющие объективной стороны преступления:

- отсутствует  факт требования передачи имущества потерпевшего;

- отсутствует факт   угрозы  для прав свобод, законных интересов потерпевшего;

- отсутствует факт   причинения значительного ущерба потерпевшему;

- отсутствует факт использования служебное положение.

Обвинение построено на предположениях о возможном увольнении потерпевшего, в связи с чем могут быть, а могут и не быть нарушены его права и предположениях, возможном финансовом ущербе для Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» в связи с продолжением акций протеста, которое так же может не быть, как и не быть продолжение акций протеста.

Обвинение не может строиться на предположениях, обвинение может строиться исключительно на конкретных фактах, а вина подсудимого должна быть доказана и не вызывать сомнения.

 В связи с чем,   считаю, что  уголовное дело по обвинению Лаврова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 по ст.189 УК Украины  должно быть закрыто в соответствии с п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи отсутствием  в действиях Лаврова К.Г. состава преступления.

   

 




НОВОСТИ ЭКОНОМИКИ

XML error in File: http://podrobnosti.ua/rss/economy.rss/

XML error: Space required at line 33
1 января 1970 03:00